最近，“ENFP”“INTJ”等像是一组加密的字母，在网络上逐渐涌现，

在关于婚恋、社交等话题的讨论中，经常见到它们的身影；

亦能见到它们被放在许多人的个人资料中，作为自我介绍的一部分。

也许你已经知道，这些四个字母的组合来源于MBTI测试，

它将人划分为16种类型，每组字母代表一个类型。

一部分同学看到这四个字母如读密文，

而一部分同学，已经对MBTI测试结果中的各字母组合烂熟于心，

好像拥有了快速了解这些类型的人的钥匙。

似乎在#谷爱凌的MBTI是INTJ#那条热搜之后，MBTI测试被彻底带火了。

在许多人使用它的背后，

也有不少批评它是“新时代的‘星座’”甚至“新时代的迷信/玄学”的声音。

今天，熊猫和你探讨，MBTI测试，靠谱吗？

MBTI，是新时代的“星座”吗？

星象学，按照我们熟知的十二星座，把人格特质分成十二种类型，

还将十二星座分成两类、三类或四类，并通过这样的分类来进一步概括各类星座的人格特质，如水象星座的人情绪更大等。

基于此，星象学还衍生了基于星座的交友、星座运势等文化。

所以，它和MBTI一样，是试图分类人格特质的方法。

数年来，早就有不少实证研究证明，星座和人格特质之间没有显著关联，星座不决定人格特质^[1]，所谓星座与人格特质之间的联系完全是伪科学。

那么，大火的MBTI该像星座一样被否定吗？

不至于。起码，MBTI有心理学研究的背书。

MBTI测试，全称“Myers-Briggs Type Indicator”（迈尔斯—布里格斯性格分类指标），

是美国作家伊莎贝尔·布里格斯·迈尔斯和她的母亲凯瑟琳·库克·布里格斯母女俩在20世纪40年代编制的^[3,4]、基于荣格的心理类型论^[2]的评价人格类型的量表。

母女俩没有心理学学位，也没有其他心理学背景，只是心理学的爱好者。

二战的历史背景，使两人产生了这样的想法：

如果人和人之间能够互相理解和欣赏彼此的不同，

是否能产生不可估量的价值？

接触到荣格的《心理类型论》著作后，布里格斯觉得自己的人格类型的理论和其是一致的，

母女俩遂根据荣格的理论，编制出了MBTI测试。^[2]

经过多年的发展，最流行的MBTI测试结果的版本长这样：

外向Extroverted / 内向Introverted
直觉Intuition / 感觉Sensing
思考Thinking / 情感Feeling
感知Perception / 判断Judgement

在这4个维度中，每个人都位于两端中的一端，

这样4个维度就可以组合出16种人格类型——

如你我所感受到的一样，

MBTI可以说是当前世界上最流行的人格测量方式。^[3]

其实，基于荣格的人格理论的测量工具还有不少。

MBTI之所以能够流行，并不是因为它的科学性有多么好，而主要是因为它在商业推广上比较成功^[4]。

相反，MBTI由于科学性饱受质疑，在学界已经成了快被抛弃的概念了。

首先，人格怎么是可以被分类，甚至在4维空间中被精确地分到16种中去的呢？^[4,5]

MBTI是给人定性的，而不是像“人的外向程度评分”一样给人的特质以定量评价：

前者的方法称为人格分类，后者的方法称为人格特质评价。

我们的人格特质评分在人群中的分布，总体上符合正态分布，

因而通过简单的二分给正态分布分个类，显然是有问题的。^[5,6]

其二，荣格的心理类型学说并没有经过实证检验，基于此编制的心理测验，自然“根基不稳”。^[3]

荣格本人亦认为，他的理论不能量化。^[2]

其三，在实际操作层面，MBTI测试结果的复现效果不好，即测试的信度不佳。

对此的一个解释是，

它在一道题中只给你极端化的两个选项，而大部分人是处于中间态的，

这引发的对几道题的犹豫不决和改动，很可能对测试结果造成决定性的影响，

致使短时间内重复测试的结果不一样。^[7]

此外，在对它的解读方面，同样存在问题。

MBTI在教育教学、职业规划、招聘决策、婚姻家庭等方面得到了广泛的应用^[8,9]，

非常多的营销号作者仅通过简单的了解，就开始用它“摆摊算命”，

非常多的人看不到MBTI官方手册上的“不能解读为绝对的特质”“不能用于招聘决策”等^[10]，就对其进行了滥用。

所以，网络上这些解读，

真的能还原这个量表的本意吗？

尽管有上述种种不科学，但是作为我们日常使用的工具，MBTI依然有很大的正面效应。

一部分同学使用MBTI是为了从心理学角度“科学地了解自己”，

但也有更多的同学是抱着非心理学的目的使用的。

MBTI之所以被广泛应用的最大的优点——

它简单易懂，简便易用。

它尽管精度不那么高，但是是一个快速定位的工具。

作为普通人的我们，在社交等场合，并不需要追求科学研究那样的严谨，

对不确定性和错误的容忍度还是挺高的。

它为我们的快速社交提供了桥梁，

如同对暗号一样，“我不善于说话、我喜欢手工、我喜欢滑雪”抵不过一句“我是ISTP”包含的信息量。

此外，“给自己贴标签”满足了我们找到社会归属感和群体认同的需求。^[3]

人会特别喜欢和自己属于某一个群体的人。^[7]依照马斯洛需求层次理论来看，“归属和爱的需要”在第三层。

所以，诸如星座和MBTI之类的人格分类方法能给我们带来不错的“找到组织了”“抱团取暖”之感。

当心给自己“贴标签”带来的自我固化！

如果你深深地认同自己是“ENTP”，

是不是会越来越强化自己的“做事易冲动”“极度感性”等特征，

并在与自己的“同类”的交流中使这些自我认知越来越固化，

最终封杀掉了自身的许多可能性，甚至使自己变得更极端呢？（其他类型同理）

“越模糊，越准确”，MBTI，天生地迎合人们“很可能认为模糊的描述很符合自己”的心理（巴纳姆效应）。

别人贴的标签还好撕掉，

而自己贴的标签，犹如经年的封条，

将其他可能性牢牢封在外面。

别轻易定义自己！

要认识到MBTI存在的不科学性，

它的测试结果并不值得奉为圭臬，并不值得成为改变自己或者交友婚恋的重磅依据。

如果想要更科学的方法，可以去搜索一下大五人格量表，

这是主流心理学界认可的人格测试，只是没有MBTI这么简化，所以并不这么流行。^[3]

把MBTI测试结果当成一个模糊定位的工具，当成社交和打开其他人心扉的桥梁，

仍然是非常便捷好用的。

推广而言，所有的心理测验都只是参考工具，

不必将其奉为真理甚至变成桎梏。^[3]

心理学家凭什么将独特的你和你的人生粗糙分类？

与其通过分类给自己戴上自我暗示的枷锁，

不如学会成为一颗自我雕琢的钻石——

不同情景，不同层面，各个侧面，各有光彩。

「人们都说

INTP和ESFJ水火不容

不妨碍我跟一个

简介写着ESFJ的人聊得很欢」

参考文献

[1] 苏丹, 郑涌. 质疑星座决定人格特质的实证研究[J]. 心理科学, 2005(01):220-221+206. DOI:10.16719/j.cnki.1671-6981.2005.01.062.

[2] 唐薇. 麦尔斯—碧瑞斯人格类型量表（MBTI）的理论及应用的初步研究[D]. 华东师范大学, 2003.

[3] 温竞华. 风靡社交网络的MBTI人格测试，究竟是科学还是玄学？[EB/OL]. (2022-4-19)[2022-4-21]. http://www.news.cn/local/2022-04/19/c_1128575052.htm.

[4] 陈曦. 火遍全网的MBTI测试 不是伪科学，但认真你就输了[N]. 科技日报, 2022-4-14(8).

[5] 沉默的马大爷. 有哪些外行看上去很高大上，但在内行眼里陋（low）得不行的东西？[EB/OL]. (2021-10-31)[2022-4-21]. https://www.zhihu.com/question/49922975/answer/156154560.

[6] HR会客厅. 求你们，别再玩MBTI了[EB/OL]. (2022-4-18)[2022-4-21]. https://zhuanlan.zhihu.com/p/499307034.

[7] 刘飞. MBTI被指不靠谱 它为何能成社交名片？[EB/OL]. (2022-4-7)[2022-4-21]. http://china.cnr.cn/gdgg/20220407/t20220407_525788154.shtml.

[8] 曾维希, 张进辅. MBTI人格类型量表的理论研究与实践应用[J]. 心理科学进展, 2006(02):255-260.

[9] 顾雪英, 胡湜. MBTI人格类型量表:新近发展及应用[J]. 心理科学进展, 2012, 20(10):1700-1708.

[10] CAPT. MBTI® Code of Ethics[EB/OL]. [2022-4-21]. https://www.capt.org/mbti-assessment/ethical-use.htm.

南工心理公众号（2022年4月21日）

作者：曾庆凡；审核：张杰